En los últimos días tras una publicación en su muro de Facebook, cargó contra el sistema de mediación, específicamente en el caso de los juicios con compañía de seguros. Sus definiciones resultaron reprobadas por un gran círculo de profesionales.
Al respecto señaló: “lo que escribí el jueves pasado en mi muro, tiene que ver con una idea y con una parte de la mediación prejudicial que no solo yo, sino varios abogados que nos dedicamos a hacer principalmente juicios de daños y perjuicios donde interviene casi siempre una compañía de seguro y que, por lo general en la mayoría de esos casos, la mediación no brinda fruto alguno porque la compañía de seguros, no hace ofertas dentro del periodo de la mediación”.
Enseguida amplió “lo que yo escribí, tenía que ver con cierta frustración personal, de que, en estos momentos, transitado el trámite de mediación prejudicial obligatoria, resultaba en un gasto que tenían que hacer los clientes, sin que tenga un redito o posibilidad bastante cierta de obtener un beneficio con ese trámite”.
Señaló que “cuando lo escribí, intente referirme a esto que acabo de explicar, a un sistema que en eso casos no funciona y, por lo tanto, se paga algo que no anda con independencia del mediador. No es una cuestión de los mediadores, sino que es una cuestión del sistema”.
“Eso dicho desde la justificación y luego la parte que no tiene justificación y que hoy exprese en mi muro de facebook, una disculpa, como fue la utilización de términos erróneos de los cuales me arrepiento”, remarcó.
¿El sistema de mediación sirve en algunos otros casos?
“Si, por supuesto. Tiene demostrado estadísticamente muy buena efectividad, sobre todo en tema de familia, que hace al derecho de familia. La tasa de acuerdos en temas familiares es verdaderamente significativa y justifica su obligatoriedad. En ese caso es indudable. Lo que ocurre es que yo me dedico al derecho patrimonial civil, no familiar o sea más que nada hago juicios de daño y perjuicios, no solo yo muchos abogados y coincidimos que en esta materia que hacemos, no tiene buenos resultados”.
¿Cuál sería una posible salida?
“Desde el punto de vista de lo que me he imaginado, se me ocurren dos ideas: Una es que hay que distinguir y decir , en aquellas mediaciones donde ha demostrado una buena tasa de acuerdo, parcial o total, hay que mantener la obligatoriedad, porque le sirve al sistema judicial y también le sirve a la gente. Justifica que sea obligatorio y que hay que pagarlo porque le sirve a la resolución del complejo”.
“Y en aquellos otros casos donde mayoritariamente no se llega a un acuerdo, habría que elegir una de esas dos opciones. O se lo pone como voluntario, que va a implicar que solamente lo elijan los abogados o las partes en aquellos casos, donde no hay compañía de seguro o donde sea un reclamo muy pequeño, que uno lo quiera arreglar sin ir al juicio. O la otra opción es que si se mantiene la obligatoriedad es que estadísticamente no tiene buenos resultados, habría que diferir, el pago del costo hacia la finalización del proceso judicial”.
Para cerrar se refirió a la renuncia de quien fuera el Director del Centro de Mediación del Colegio de Abogados, Alejandro Andrade “es una persona excelente. Lo valoro como persona. Me hizo meditar lo que me escribió y tiene razón para haberse enojado. Por eso yo hoy, hice una disculpa pública, porque sé que me equivoqué en las palabras y en el modo en que dije lo que dije. Si es o no reversible su renuncia, va a pasar por una decisión de él, a nosotros nos parece una excelente persona y de mucho valor para la institución”.
