El reciente y alarmante caso de un chofer de colectivo de un viaje de egresados que fue detectado con alcohol en sangre en la terminal de General Pico ha destapado una compleja trama de responsabilidades y jurisdicciones. En su columna habitual en INFOPICO RADIO 99.9, el especialista en seguridad vial, Bruno Miño, analizó la situación, poniendo el foco en la crucial pregunta: ¿quién debe juzgar y sancionar este grave hecho?
Miño comenzó por desglosar las competencias en materia de tránsito en la región. “Acá en el entorno de Pico tenemos dos tipos de jurisdicciones. La jurisdicción local, que abarca la zona urbana y los caminos de tierra, donde intervienen los inspectores o la policía y juzga el juez de faltas de la ciudad”, explicó. Sin embargo, la situación cambia drásticamente cuando las infracciones ocurren en rutas provinciales que atraviesan la ciudad, como la Ruta Provincial 1.
En esos casos, “el juez de faltas no tiene injerencia, no es su jurisdicción. Ahí tiene que actuar la parte contravencional”, aclaró Miño. Este es el nudo del problema en el caso del chofer, ya que si bien el hecho fue detectado dentro del ejido municipal, el servicio de transporte es interjurisdiccional.
La intervención de los padres y la duda sobre la autoridad competente
El especialista destacó la fundamental intervención de los padres de los estudiantes, quienes notaron la “actitud errática” del conductor y tomaron la decisión correcta. “Ahí está bien lo que hicieron, llamar a la autoridad. ¿Qué autoridad? Municipal, o sea, tránsito o policía, que son los que en definitiva hacen el procedimiento y detectan que en este hombre había alcohol en sangre”, relató.
Una vez confirmada la infracción, surge el conflicto de competencias. “¿Quién va a juzgar? Porque este hombre, según la ley 24.449, por tener alcohol en sangre, no debería seguir conduciendo”, planteó Miño. La duda radica en si la sanción corresponde a la Municipalidad de General Pico, cuyo personal realizó el control, o a la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT), el organismo que regula el transporte interjurisdiccional.
“Acá empiezan estos ‘esto es tuyo, esto es mío’. Se está diciendo que correspondería a la CNRT. Mi modesta opinión es que si ese colectivo entró al ejido de la Municipalidad de General Pico, pisó la Avenida San Martín, y si el conductor iba alcoholizado, corresponde el procedimiento”, sostuvo Miño.
La ausencia de controles permanentes de la CNRT
El caso también puso de manifiesto la falta de controles regulares por parte de la CNRT en la terminal de General Pico. Miño recordó la lucha del fallecido Manolo Archanco para instalar una delegación en la ciudad, que finalmente se estableció en Santa Rosa.
“Faltan más controles. Debería haber autoridades en la terminal controlando a cada uno de los conductores de pasajeros que salen, si tienen alcohol en sangre o si están drogados”, afirmó con contundencia. La situación ha generado tal preocupación que, según se informó, la Cámara de Diputados está trabajando en un proyecto de resolución para abordar esta problemática.
El especialista advirtió sobre la tragedia que se evitó gracias a la acción de los padres. “Suponete que salían estos estudiantes y en algún momento este otro mal le dice al que iba en regla ‘me toca manejar a mí’. Ante una mala maniobra por estar bajo los efectos del alcohol, lamentablemente estaríamos hablando de un hecho grave”, reflexionó.
Finalmente, Miño señaló la responsabilidad de la empresa de transporte, que más allá de las disculpas públicas, debe contar con protocolos internos para que un empleado en esas condiciones ni siquiera pueda subir al vehículo. La resolución de este caso sentará un precedente clave sobre cómo actuar ante futuras situaciones, definiendo las responsabilidades de cada organismo para garantizar la seguridad de los pasajeros.
