Ulises «Chito» Forte, productor agropecuario y ex presidente del Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA), expresó su fuerte rechazo al proyecto del Gobierno nacional que pretende desfinanciar al organismo encargado de promocionar la carne argentina en el mundo. En diálogo con InfoPico Radio, el dirigente calificó la medida como carente de sentido y la atribuyó a un «fundamentalismo ideológico».
Un organismo privado que aporta al Estado
Forte explicó que el IPCVA es una institución pública no estatal, financiada íntegramente por el sector privado. «El Estado le aporta al instituto, no le quita», remarcó, y enumeró ejemplos concretos: la informatización del SENASA, las gestiones para recuperar el estatus sanitario con Estados Unidos y los estudios técnicos que Argentina utiliza para discutir la normativa de deforestación ante la Comunión Europea.
«Todo eso lo bancó el instituto con técnicos del instituto», subrayó.
Un costo mínimo para productores y consumidores
El dirigente desestimó el argumento oficial de que la medida busca reducir costos al productor. Según detalló, cada animal faenado aporta apenas 250 gramos de kilo vivo al IPCVA, lo que representa aproximadamente el 0,06% del valor. Para el consumidor final, el impacto en el precio de la carne no llega al 0,005 por mil.
«Si le quiere sacar costo a la ganadería argentina, le recuerdo que estamos pagando el 5% de retenciones por cada kilo de carne que se va al exterior, el 17% de impuestos en el combustible para reparar rutas que no se reparan, el impuesto al cheque, ingresos brutos, guías, ganancias… Está claro que son generosos con billetera ajena»
«Fundamentalismo ideológico»
Consultado sobre las razones detrás de la iniciativa, Forte fue contundente. A su entender, funcionarios de segunda línea buscan «quedar bien con el jefe» mostrándose más anti-Estado que el resto. «Como en otros casos pasaba a ver quién era más zurdo, ahora quién es más de derecha», comparó.
El ex presidente del IPCVA destacó además que el organismo representa un modelo de consenso donde conviven entidades agropecuarias con pensamientos diferentes, frigoríficos, exportadores y el Estado. «Le estamos demostrando durante 20 años que es posible pensar diferente y sentarse en la misma mesa», señaló, y sugirió que ese ejemplo «por ahí molesta» a quienes promueven la política del enfrentamiento.
Un panorama complicado para el agro en 2026
Forte trazó un diagnóstico preocupante sobre la situación del sector agropecuario. Mientras los grandes productores «van zafando» gracias a su espalda financiera, las pymes atraviesan un momento muy complicado:
- La agricultura necesita rindes un 20% por encima del promedio para cubrir gastos
- Los productores de cría están en un buen momento, pero engordadores e invernadores «la pasan ajustado a mal»
- Las economías regionales compiten con manzanas de Chile, naranjas de España y ajo de China en las góndolas locales
- El sector porcino enfrenta importaciones desde Brasil y Paraguay
«Con todos estos antecedentes, no podemos decir que vamos a tener un año de los más felices», concluyó el productor pampeano.
