El abogado Martín Herrero Galvagno, defensor de las cuatro personas imputadas por el robo de $250.000 dólares en General Pico, cuestionó los elementos probatorios que sostienen la investigación y afirmó que no existen pruebas suficientes para mantener detenido al principal acusado. En diálogo con InfoPico Radio, el letrado detalló la situación procesal de cada uno de los involucrados y desmintió versiones sobre un supuesto intento de ocultar evidencia.
Un solo detenido y videos que no muestran rostros
De los cuatro imputados, solo uno permanece con prisión preventiva. Se trata de un hombre con antecedentes judiciales que, según la defensa, fue vinculado al caso únicamente por sus características físicas.
«Lo único que existe en la causa es un video que demuestra que una persona, sí, con características físicas semejantes según la investigación policial, pero con la cara totalmente tapada, ingresa a la casa del damnificado», explicó Herrero Galvagno.
«No hay elementos probatorios que puedan vincularlo directamente con el hecho que se investiga, menos aún para que esté con prisión preventiva»
El abogado reconoció la existencia de varios videos donde se observa a una persona buscando una llave debajo de una maceta e intentando ingresar por la parte trasera de la vivienda. Sin embargo, insistió en que resulta imposible determinar la identidad del sujeto porque en todas las grabaciones aparece con el rostro cubierto.
El vehículo fue entregado voluntariamente
Uno de los puntos que Herrero Galvagno buscó aclarar fue la situación del vehículo secuestrado, que pertenece a una de las dos personas que actualmente se encuentran en el exterior.
«Ese vehículo fue puesto a disposición de la Justicia por nosotros», afirmó el letrado. Y agregó: «Desde el primer momento que estas dos personas se enteraron de que las querían vincular con esto, automáticamente se pusieron a disposición de la Justicia».
Según detalló, la defensa informó a la fiscalía la ubicación exacta del rodado, que estaba en un taller mecánico sobre calle 10. «No tiene nada que ocultar al respecto», sostuvo.
Los imputados en el exterior regresarían el 22 de junio
Dos de los acusados viajaron al extranjero días después del hecho, lo que generó suspicacias. Herrero Galvagno explicó que se trata de un viaje familiar planificado con varios meses de anticipación.
«Los alojamientos fueron reservados con anterioridad, los vehículos para moverse allá… no es algo que se organiza de un día para otro», señaló. Incluso hay menores de edad en el grupo, ya que uno de los imputados viajó con sus hijos.
El regreso está previsto para el 22 o 23 de junio, según indicó el abogado.
La mujer formalizada quedó en libertad
Una mujer también fue formalizada la semana pasada, aunque recuperó su libertad. Contra ella no existen videos ni pruebas materiales.
Su vinculación con el caso surge de los dichos del damnificado, quien sospecha que ella lo habría sacado de la ciudad para que pudieran ingresar a robarle. Sin embargo, la defensa sostiene que ambos eran socios comerciales y que el día del hecho viajaron juntos a González Moreno para firmar un contrato.
«No hay ningún elemento que pueda vincularla con esta investigación», aseguró Herrero Galvagno.
Las conexiones entre los imputados
El abogado detalló los vínculos entre los cuatro acusados:
- El hombre detenido trabajaba de manera eventual para los dos imputados que están en el exterior, quienes tienen una empresa constructora
- La mujer formalizada había contratado servicios de esa misma empresa en alguna oportunidad
- Los dueños de la constructora habían realizado trabajos para el damnificado y mantenían una relación comercial previa
A la espera de que venzan los 60 días de preventiva
El detenido niega haber ingresado al domicilio y sostiene que la policía llegó a él por sus antecedentes y su contextura física. Según relató el abogado, su cliente confía en que al cumplirse los 60 días de prisión preventiva debería recuperar la libertad.
«Él pudo ver conmigo los videos y se da cuenta que en ningún momento se le ve la cara», concluyó Herrero Galvagno, aunque aclaró que la decisión final dependerá de la fiscal y del juez de control.
