La diputada “vernista” advirtió sobre un contrato modelo “confuso y contradictorio” que habla de un fondo de “dólares veinte mil (U$S 50.000)”. Además, acusa al Ejecutivo de saltarse reuniones y no responder técnicamente a su denuncia original sobre las regalías.
La interna en el oficialismo provincial por la licitación del área petrolera “El Medanito” sumó este lunes un nuevo capítulo de máxima tensión. La diputada provincial Noelia Jorgelina Sosa, alineada con el exgobernador Carlos Verna, emitió un segundo y durísimo comunicado de prensa en el que no solo ratifica su denuncia original sobre el cálculo de regalías, sino que suma nuevas acusaciones de “desprolijidad” y violaciones a las pautas de trabajo por parte del Poder Ejecutivo.
En el escrito, la legisladora, integrante de la Comisión de Precalificación, reitera que el método propuesto por el Ejecutivo para computar las regalías “tiene como efecto transferir ilegalmente ganancias al futuro operador del área –como mínimo un 5% de regalías-“ al no vincular el pago reducido a inversiones reales.
Sosa denuncia que, tras su presentación del pasado 28 de octubre, la respuesta del Secretario de Energía “solo ha sido mediática y carente de argumento técnico”, acusándola de tener una “posición… política” en lugar de rebatir la presunta “violación a la Ley”.
“Confuso y contradictorio”: el error de los US20.000/US 50.000
La nueva denuncia de la diputada “vernista” apunta a la calidad de la documentación que está analizando la comisión. Sosa advierte que el Poder Ejecutivo circularizó un “MODELO DE CONTRATO DE UNIÓN TRANSITORIA (UT)” que en su Artículo Quinto, Sección 6.3, establece un “Fondo Común Operativo” de manera “totalmente confusa y contradictoria”.
El texto, según cita la diputada, dice: “constituye el Fondo Común Operativo de dólares Estadounidenses veinte mil (U$S 50.000)”.
“Es decir, es totalmente confusa y contradictoria la redacción, pues no se sabe si se habla de una u otra suma”, fustigó Sosa.
La legisladora fue más allá de marcar el error: “Podría excusarse que se trata de uno -de los varios- error tipográfico, pero señalo que se están proponiendo documentos cuya redacción denota despreocupación, desocupación y poco control“.
Advirtió que esta “desprolijidad” pone “en serio riesgo los intereses económicos de todos los Pampeanos” en lo que será “el contrato económico más importante de la Provincia de La Pampa” por los próximos 25 o 35 años.
Violación del cronograma
En un segundo eje de su nueva denuncia, Noelia Sosa acusa al Ejecutivo de incumplir las “Pautas de Trabajo” que el propio gobierno fijó para la comisión.
Detalló que la reunión clave fijada para el 14 de noviembre, cuyo objeto era el “inicio formal del intercambio de documentos”, finalmente “NO SE REALIZÓ”.
En su lugar, denuncia que se convocó a una nueva reunión para este martes 18 de noviembre, “sin temario definido”, apenas dos días antes de la fecha límite (20 de noviembre) fijada en el cronograma original para “emitir el primer dictamen y presentación del Pliego definitivo”.
Para Sosa, esta “violación de las pautas de trabajo cercena el efectivo cumplimiento” de la ley y “obstaculizan el análisis de los documentos” en los tiempos que un tema de esta magnitud requiere.
Por todo ello, la diputada solicitó formalmente a la Comisión que, si se realizan cambios en los documentos, “deberán ser señalados y exponerse los fundamentos”, y exigió que se otorgue un plazo mínimo de tres días hábiles para “posibilitar su análisis y consideración”.
