Antes del inicio de la sesión, en la que la bandera estuvo izada a media asta, la diputada Laura Trapaglia homenajeó a los andinistas pampeanos, el intendente de San Martín Raúl Espir y el escribano Sergio Barardo, fallecidos en la Cordillera de los Andes. Mariano Fernández solicitó un minuto de silencio.
Las leyes se aprobaron por mayoría del Frejupa y del Movimiento Productivo Pampeano la Ley Impositiva para el Ejercicio Financiero 2024. Los bloques de la UCR, Propuesta Federal y Comunidad Organizada rechazaron el proyecto.
Presupuesto 2024
Se aprobó con el visto bueno del Frejupa y Movimiento Productivo Pampeano, mientras que la UCR, Propuesta Federal y Comunidad Organizada rechazó, el Presupuesto General de Gastos y Cálculo de Recursos para el Ejercicio Financiero 2024
“Se establece un total de Erogaciones de $786.619.445.019,00.- dicho monto es utilizado para atender y llevar adelante las actividades propias del Estado Provincial, incluyendo las funciones y gastos de la Administración Central, Personal, Seguridad, Salud Pública, Bienestar Social, Cultura y Educación, Ciencia y Técnica, y Desarrollo de la Economía”, expresó Robledo.
“Si se compara el actual Presupuesto con el anterior, se observa que presenta un incremento del 96% en el total de Erogaciones. Es válido precisar que, el vigente presupuesto fue confeccionado teniendo en consideración una disminución de $91.600.000,00 de pesos, originada en la posibilidad de que el Gobierno Nacional ejecute medidas destinadas a vaciar la masa coparticipable que afectarán a los fondos provinciales”, advirtió.
Además se refirió Obras Públicas. “Es uno los rubros que puede resultar más afectados por la merma de recursos nacionales, esto hizo necesario adecuar el presupuesto a una menor cuantía de recursos, priorizando la atención de las funciones esenciales. Ésta situación genera incertidumbre, ya que éste rubro resulta de los más importantes de la actividad provincial, no sólo por su cuantía, sino también por su fuerte impacto en la generación de trabajo en todo territorio de la Provincia”.
A pesar de las circunstancias de nuestra economía nacional –continuó Robledo-de la pandemia sufrida y de los eventos climáticos adversos, las metas propuestas se van cumpliendo, fruto del esfuerzo conjunto de un Estado presente, de un sector empresario activo, y de trabajadores comprometidos”, destacó.
Marcos Cuelle fue el encargado de justificar el rechazo del bloque de la UCR. “Votamos negativamente principalmente por lo que no dice el presupuesto. Y parte de lo que no dice es lo que falta en el tratamiento sin la presencia de ministros y demás funcionarios”, señaló.
“Ha habido superávit por recaudación. Esta forma de proceder es una tradición de la que se jactan. De lo que estamos en contra es de cómo impacta en los contribuyentes ese colchón anti cíclico. Mientras este debate no ocurra, la única lectura seguirá siendo “mayor presión fiscal con subejecución de partidas”, alertó.
Luego reflexionó que “si estamos en la tormenta perfecta, en mar abierto y en una balsa, claramente debe involucrarse de otra manera a las y los contribuyentes, para alcanzar amplios consensos sobre las necesidades y prioridades del Estado”.
También opinó que “no se puede avanzar cargando responsabilidades a los que estaban o a los que vienen, porque en medio está la acción política concreta de lo que no se ha podido resolver”.
Por su parte, Laura Trapaglia dijo que “se nos presenta el proyecto con pocos días de anticipación, con la intención de darle un tratamiento exprés. Pero además, envía una modificación a la Ley de Ministerios, con lo cual hace que el esquema presupuestario también se modifique. Esto impide de manera absoluta hacer un análisis serio”.
“En este contexto político crucial, es imperativo que la oposición exprese de manera contundente su desacuerdo con la aceptación de indicadores macroeconómicos que, a todas luces, subestiman la verdadera situación de nuestro país”.
“No podemos permitirnos respaldar cifras cuyo propósito parece más alineado con una lógica electoral que con una evaluación objetiva de la realidad económica”, advirtió.
Por último, dijo que su bloque no fue “escuchado” y que “se sigue presentando el mismo formato de presupuesto encriptado con el que vienen trabajando hace 40 años dándonos cada vez menos tiempo para su estudio y con la presencia de cada vez menos funcionarios, lejos de estar mejor, estamos peor”.
Por su parte, Fonseca expresó: “El pueblo pampeano dio su opinión y decidió otra cosa. A la ciudadanía no se la puede subestimar”.
También señaló que “según el presupuesto, no es la niñez una de las prioridades de este gobierno provincial. Siguen sin cumplir con la Constitución, porque les corresponde un rango de mayor protección”.
También opinó que “cada vez hay más distancia de la política para con la ciudadanía. “Una gestión para poder mejorar debe cambiar la ética en la función pública. Hay que pasar del discurso de la transparencia a los hechos”.
Por otra parte, Brindesi consideró que está “ante un presupuesto que refleja las prioridades con equilibrio fiscal, sin endeudamiento y que lleva certeza a la población”.
En respuesta a las declaraciones de la oposición, Robledo dijo: “Mepone orgulloso que en un contexto nacional de total incertidumbre, en La Pampa podamos presentar un presupuesto con certezas, y eso es porque esta provincia tiene reservas que le da previsibilidad a la población. Se están asegurando con fondos propios, la salud, seguridad, educación, los salarios y el funcionamiento de la obra pública”.
Ley de ministerio
El diputado Julio Gonzáles fue el informante del proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo de modificación de la ley de ministerios y secretarías. Expuso que se mantendrá el número de carteras y secretarías y que el ministerio de gobierno, justicia y DD HH tendrá bajo su órbita a la secretaría de asuntos municipales y que ese lugar, vacante, será ocupada por la creación de la secretaría de ambiente y cambio climático. La nueva dependencia entenderá en la coordinación y asesoramiento sobre aspectos referentes a la evaluación, investigación, aprovechamiento, preservación, promoción y defensa de los recursos ambientales provinciales, en la implementación del desarrollo sustentable, la preservación ambiental y la diversidad biológica tendientes a alcanzar un ambiente sano y ecológicamnete equilibrado, así como la mitigación, adaptación y resiliencia del cambio climático.
Fue la diputada Andrea Valderrama la que, en nombre de la UCR, adelantó el voto negativo de su bloque a los artículos 10 (que faculta al PE a crear partidas presupuestarias y /o compensaciones presupuestarias para cumplimiento a las modificaciones de la ley) y 12 (que lo faculta a realizar las modificaciones necesarias para la implementación de la ley), a los que calificó como un “cheque en blanco que no dejaremos pasar”, aunque sí votaron afirmativamente en general a esta norma.
Los que votaron negativamente la totalidad de la ley fueron los legisladores de Propuesta Federal (porque no se aceptó que derogaran el artículo 9, que autoriza al PE a ordenar el texto de la ley con las adecuaciones que considere necesarias, y no se modificó el artículo 10, dijo el diputado Martín Ardohain) y la diputada Sandra Fonseca, que entre otras cosas dijo que “Ziliotto eliminó la secretaría de lucha contra el narcotráfico”.
Es así que la ley se aprobó por mayoría.
También por mayoría se aprobó el acuerdo solicitado por el Poder Ejecutivo para que se designe a Romina Schmidt como fiscal de Estado. Fue el diputado Oscar Beilman el que defendió su nominación detallando los títulos que ostenta, sus capacitaciones, seminarios, antecedentes laborales y su desempeño, como fiscal en el juicio contra Mendoza por el uso de aguas, su participación en la redacción de la ley ambiental provincial y su representación del Estado provincial en los comités de cuencas.
La diputada Estela Guzmán anunció el voto positivo a su designación del bloque radical, que acompañó la iniciativa lo mismo que los bloques Propuesta Federal y Movimiento Productivo Pampeano. La única en contra, Fonseca.
Finalmente, y también por mayoría, se aprobó la prórroga de la vigencia de la ley 5915 de emergencia sanitaria en la ciudad de Santa Rosa. El que argumentó por la necesidad de ampliar la norma por dos años más, fue el diputado Ariel Rojas que dijo que “para sanear la situación que atraviesa Santa Rosa se hace necesario esta prórroga porque no han desaparecido las dificultades en diversos puntos del ejido urbano, existiendo aún condiciones de extremo riesgo hacia el estado higiénico y sanitario de la población, que desaparecerán una vez concluidas las obras de saneamiento que se están llevando adelante”.
El bloque del Frejupa únicamente fue acompañado por el diputado del MMP, Pedro Brindesi, ya que los demás votaron negativamente. Los radicales porque según el diputado Francisco Torroba, “no se puede vivir en emergencia en forma permanente”; los de Propuesta federal porque, según Trapaglia, “carece de sentido prolongar situaciones de emergencia en el tiempo” porque “las obras no han traído alivio a toda la ciudad por la falta de un plan director (que inexplicablemente dieron de baja) que las ordene” y porque “su prolongación solo servirá para seguir eludiendo licitaciones y concursos de precios y hacer compras directas”; y Fonseca porque “ya debería haberse salido de una situación que, cuando fuimos gobierno en la intendencia, ya la tuvimos que padecer”.
