Caso Samuel Prodolliet: “Los dos acusados son responsables de igual medida de la muerte, por lo tanto, deberían recibir el mismo tipo de pena” afirmaron los fiscales

Caso Samuel Prodolliet: “Los dos acusados son responsables de igual medida de la muerte, por lo tanto, deberían recibir el mismo tipo de pena” afirmaron los fiscales
20 Noviembre, 2020 a las 11:50 hs.

En el día de ayer se conocieron los fundamentos de la acusación a los imputados por la muerte del odontólogo, Samuel Prodolliet. Los fiscales, Verónica Campo y Guillermo Komarofky, dieron precisiones y brindaron detalles de los argumentos.

La fiscala Verónica Campo afirmó que “fue una investigación importante, que hicimos. Hemos recolectado muchas pruebas, son pequeños tramos de muchas pruebas y en el día de ayer tuvimos la última pericia y presentamos la acusación, por ‘homicidio críminis causa (artículo 80, inc 7 CP)’ y por ‘homicidio en ocasión de robo alternativamente (artículo 165 CP)’. Vamos a intentar y vamos a acusar por este homicidio criminis y causa y en el caso que los jueces entiendan que no es la calificación correcta, dejar planteada la de homicidio en ocasión de robo, para que pueda ver lo que nosotros llamamos incongruencias entre la sentencia y la acusación”.

“Es una sola acusación, pero con una calificación alternativa o sea acusamos por criminis causa, alternativamente para el caso que en el debate los jueces entiendan que no logramos probar o acreditar esa calificación, sostenemos la acusación de homicidio en ocasión de robo”, remarcó.

Enseguida aclaró que “es muy técnico, pero los tipos penales del homicidio en ocasión de robo y homicidio de criminis causa son totalmente distintos. Ese es el problema en esta causa. No es como en un robo simple y un robo agravado por escalamiento donde el tipo de básico es el mismo, acá las motivaciones son distintas, por eso dejamos planteadas las dos para no tener problemas futuros”.

“Nosotros habíamos hecho casi todas las pruebas, lo cierto es que una de a las pruebas que llevo mucho tiempo, es la comparativa con las imágenes fílmicas. A estas dos personas se las ven en las cercanías del lugar a la hora del hecho. Ese día llovía a la noche y se las ve de lejos. Es un trabajo muy largo, la gente de investigación científica, es probabilístico, porque es un trabajo importantísimo, ellos determinan la altura de las dos personas que se ven, en ese video, determinan algunos rasgos físicos y en particular uno de ellos, cuando se saca un sweater, tiene un tatuaje en la espalda y en la filmación que es domiciliaria, no se ven tanto, pero se alcanza a ver una mancha oscura de un tatuaje muy grande. ellos hicieron una comparativa con los antropométricos que se habían realizado sobre el imputado y esas imágenes y los puntos de coincidencia, para demostrar que esa mancha oscura podría ser el tatuaje”. Manifestó dando más detalles del hecho.

Amplió “esta prueba es una de las tantas que llevo mucho tiempo y la última es el ADN, de unas de las vainas del cuchillo encontrado. En ese momento teníamos que había dos cuchillos: uno el homicida y al otro se lo encontró en el ingreso de la casa con ADN de la víctima, pero no teníamos quien portaba ese cuchillo. Si sabíamos que ambos entraron con cuchillos, si sabíamos que ambos habían peleado. Esa fue la prueba que más tiempo nos llevó, que determinó el ADN en una vaina y determinar que esa vaina, era la vaina de ese cuchillo que mató a Prodolliet”.

Guillermo Komarofky

El fiscal señaló que “el Ministerio Público Fiscal desde el inicio de la investigación ha mantenido una línea en los hechos que se les imputa a los dos acusados por la participación activa, que cada uno de estas dos personas tuvieron en el desarrollo del mismo tanto en el ingreso al domicilio, como  en el  atacar a la víctima en el lugar donde fue atacada y posteriormente los dos imputados en una acción de agresión contra el señor Prodoliet, que fue la persona que resultó muerta.

Agregó que “por las calificaciones que ha planteado el Ministerio Público Fiscal, no cabe otra posibilidad, que la del homicidio criminis causa”.

Señaló  que “teniendo en cuenta esto y la legislación, no es que lo decimos nosotros, sino que la legislación prevé el homicidio criminis causa. Hay un artículo especial que se llama homicidio de causa y robo. Porque en cierto delito de robo se dan la muerte de la persona y eso se tipifica. De hecho me tocó estar en el caso del señor Soria, en esta ciudad , donde Álvez y Cepeda, fueron condenados por homicidio en ocasión de robo y  la víctima en esa oportunidad  recibió más cantidad de puñaladas, que el señor Prodoliet ahora”.

Remarcó que “las circunstancias fáticas nos lleva a determinar cómo se planteó desde el inicio.  En la audiencia de formalización celebrada a los 3 días de cometido el hecho, nosotros calificamos por el homicidio  criminis causa, de acuerdo al artículo 80 inciso 7 y alternativamente de no poder llegar a probar la teoría que sosteníamos ya desde el inicio, agregamos el homicidio en ocasión de robo. Esto es para que no quedara impune la muerte de Prodoliet”.

Komarofky señaló que “la fiscalía entiende que los dos acusados son responsables de igual medida de la muerte de esta víctima, por lo tanto, deberían recibir el mismo tipo de pena”.

Para cerrar confirmó que la causa tiene como querellante a la esposa del odontólogo que es asesorada por los doctores Mariano Sánchez y Petrelli y que hasta el momento si bien el Ministerio Publico presento la acusación, “el querellante aún no lo hizo y tiene derecho a hacerlo desde que es parte del proceso”.

En esta nota hablamos de:
Copy Protected by Chetan's WP-Copyprotect.