El diputado Jorge Lezcano, presidente de la Comisión de Ríos de la Legislatura provincial, manifestó su asombro por las expresiones después de las reuniones por el manejo de los ríos.
La determinación forzada por la oposición pampeana, aporta tranquilidad para todos los involucrados: el llenado, manejo y funcionamiento de la presa bajo supervisión de COIRCO, supone una garantía de que ninguna provincia se beneficiará a expensas de otra.
Sin embargo, la información vuelve a ser tergiversada.
En la reunión se tratarían normas de manejo de la presa y el primer llenado. Ante la presentación del informe de Impacto Ambiental por parte de Mendoza (que la Pampa no tuvo con la anticipación necesaria para realizar sus propios análisis técnicos) aparecen algunas consideraciones de mucho peligro para la zona en cuanto a medio ambiente, por lo que se propone, más allá de cualquier interés político, que se analicen en primera instancia estas problemáticas. Cada provincia da su opinión y como resultado no se votaron las normas de manejo, dejando esa decisión para la próxima reunión del día 2 de marzo, en la ciudad de Bahía Blanca (consta en acta, que está en nuestro poder y a disposición para ser revisada).
Leemos los diarios mendocinos y ayer, otra vez Cornejo, fiel a su estilo falaz, miente al comunicar las novedades que se ven solo en Mendoza. Y hoy, un ministro declaró que la votación se realizó.
Que Mendoza tenga, por acuerdos políticos y otras razones que no alcanzamos a dilucidar, la casi seguridad de los votos de las otras provincias, no significa que se puedan cambiar las cosas. El acta dice claramente que se procederá a la votación el día 2 de marzo de 2017 en Bahía Blanca. Extraña también la declaración del ministro de Gobierno, presente en la reunión y en la discusión, donde se quiso modificar el acta que respalda la idea de una votación realizada.
Entonces, otra vez la mentira. En noviembre, Cornejo quedó completamente expuesto al declarar que se había aprobado la obra de Portezuelo; y reincide hoy al decir que en la reunión de ayer se votó. A lo mejor, Mendoza, considerando los acuerdos partidarios y los manejos de la caja, puede tener tranquilidad acerca de que los votos puedan resultarles favorables, pero para La Pampa es prioridad el análisis del estudio de impacto ambiental y dejar, claramente expuesto en actas, el peligro para la zona si avanza la construcción de la obra y la controla Mendoza, Estado al que evidentemente no le importa qué pasa aguas abajo. No solo es el voto, sino además la necesidad de poner en valor real estos peligros, el nudo de la negociación”.