Fernández Mendía, presidente del STJ, se mostró disconforme con los fondos con los que contará la Justicia el año próximo.
“Históricamente nuestro presupuesto ha sido por demás austero”, dijo el presidente del Superior Tribunal de Justicia, Eduardo Fernández Mendía ante los diputados de la comisión de hacienda de esta Legislatura, al comenzar a evaluar la partida presupuestaria dispuesta para la Justicia en el proyecto del Poder Ejecutivo para el año venidero. “Siempre hemos tenido en términos porcentuales la mitad del presupuesto del que gozan provincias como Río Negro o Neuquén”, se lamentó el ministro, al revelar que lo estipulado para 2017 es de ochocientos setenta y un millones de pesos.
Según Fernández Mendía “los organismos internacionales sugieren que el porcentaje de presupuesto para la justicia no debe ser nunca menor al cinco por ciento y, de hecho, en las provincias patagónicas es del 6 por ciento…sin embargo en La Pampa se destinará sólo un 3,4 por ciento del presupuesto total de la provincia”.
“Entendemos que la situación que nos ha planteado el poder político de que realmente las arcas del Estado no están como uno quisiera –manifestó el ministro- que la economía nacional ni la provincial están en su mejor momento, comprendemos esa situación, pero tenemos una visión distinta”, aseguró.
“En un Estado eficiente tendría que poder dialogarse entre los tres Poderes en cuanto a la gestión de los recursos”, afirmó Fernández Mendía.
Inmediatamente reveló que el STJ había solicitado incrementar el personal de magistrados, funcionarios y empleados en 77 cargos -uno, nueve y diecisiete, respectivamente- e incluso el proyecto del STJ solicitaba “para dar cumplimiento eficientemente con las pautas de ascenso establecidas por disposición de la subsecretaría de trabajo” 97 cargos más.
Ante esa demanda el proyecto de presupuesto del Poder Ejecutivo le respondió con el otorgamiento de 29 cargos, “con lo que se puede decir que hemos tenido suerte porque a otros sectores no le han dado. Así que en ese sentido no nos quejamos, es más estamos agradecidos, pero más agradecidos estaríamos si nos hubieran permitido participar de la determinación de la distribución de esa provisión. Con las limitaciones que hay tendríamos que poder ver entre todos cómo podemos optimizar”, dijo Fernández Mendía.
El ministro también señaló que “algunas partidas no contemplan las reales necesidades del Poder Judicial, por ejemplo en el rubro alquileres, ustedes saben que estamos alquilando varios locales y que este año es un año de renovación y seguramente ningún propietario nos va aumentar sólo un 11 o 15% como estipula el presupuesto”.
“Si nos vemos obligados a mantener reuniones mensuales si no quincenales con el Poder Ejecutivo para ir resolviendo cuestiones ligadas al funcionamiento y economía de nuestra Justicia, es un indicio de que algo no está andando bien”, aseguró Fernández Mendía.
Así como ante la prensa, en la previa al encuentro con los diputados, había dicho que “nos preocupa la situación de los jueces sustitutos, lo ideal sería que tengamos jueces naturales, pero como se tarda mucho en cubrirlos no queda otro remedio que recurrir a los sustitutos”, ante los legisladores habló de las categorizaciones reclamadas por los empleados judiciales, “la columna vertebral de nuestro sistema al que permanentemente se le exige un esfuerzo adicional e injustamente se le niega el estímulo que significa la paulatina recategorización de los mismos”.
En la misma comisión, esas palabras fueron refrendadas por el secretario general del sindicato de trabajadores judiciales, Ceferino Riela que, una vez autorizado a hablar, se refirió a “lo pesada que hoy se torna la tarea poco visibilizada de quien atiende a los justiciables y a los magistrados…hoy todo se judicializa y hasta es peligroso llevar adelante esta tarea. Nuestro reclamo es hasta oficial mayor. Por más que hoy el ministro Ernesto franco esté desconociendo horrorosamente los acuerdos paritarios, nosotros no renunciaremos jamás al derecho a la carrera judicial”.
Discriminación presupuestaria
El presupuesto 2017 dispone $395299774 para el STJ; 196297731 para el Ministerio Público; $65116568 para las Cámaras de Apelación; $154036199 para Juzgados de Primera Instancia; $59225617 para juzgados de Paz; 112885 para Jurado de Enjuiciamiento y $2446137 para Tribunal Electoral. No obstante esas limitaciones queremos hacer algunos planteos, más que nada de cómo se pueden gestionar estas limitaciones de manera mucho más eficiente.
¿Cuál será el destino de esos fondos y de cuanto es el presupuesto?
Lo que pasa es que el presupuesto del poder judicial tiene una masa del 89% que son los salarios de funcionarios y empleados, y la parte operativa, sacando lo que es obra pública, que tiene una parte que es para los edificios, la parte operativa es del 11% del presupuesto, esa es la que nos preocupa, y sobre eso venimos a plantear.
¿Le hacen falta personal, jueces, fiscales, defensores, personal, empleado? Van a tomar el año que viene?
Creo que hemos tenido la suerte de que nosotros habíamos pedido como 70 vacantes y nos han dado como 30. O sea que a otros sectores no le han dado, así que en ese sentido no nos quejamos, habría que ver como se distribuye esa provisión. Con las limitaciones que hay veremos cómo podemos optimizar.
El Viernes asumió el Juez Federal Subrogante Facundo Cuvas, preocupado por los jueces subrogantes, aquí en la provincia de La Pampa usted ¿Usted también dio una vez una definición el año pasado que le preocupa el tema?
Si pero la realidad de la justica federal en cuanto a los subrogantes es diferente a la nuestra. Nosotros tenemos un sistema de sustitutos que entran a trabajar directamente, ellos como verán vienen de otros lugares, atienden a más de un lugar a la vez, creo que no se puede comparar la realidad de la justica federal con la nuestra.
También es cierto que nos preocupa la situación, donde lo substitutos. Lo idea sería que tendríamos jueces naturales, pero como se tarda mucho en cubrirlos no queda otro remedio.
¿Ha tenido planteos o reclamos del gremio respecto a las vacantes principalmente para el año que viene?
Yo no he tenido reuniones justamente para esta charla pero sé que están preocupados con el tema de las categorizaciones y nosotros también.
El Viernes pasado vino a la comisión el Ministro Juna Carlos Tierno. El diputado Eduardo Tindiglia le dice que estaba condenado y que faltaba que el Superior Tribunal de Justicia determinara la situación de Tierno. ¿Hay alguna novedad?
Yo le aclaro que de este tema no puedo hablar ya que sobre el Sr. Tierno estoy excusado y sobre su expediente no opino.