Esta fue una de las definiciones que el presidente de la Fundación Chadileuvú, tuvo en la mañana de hoy cuando participó del plenario de comisiones al que asistió el secretario de recursos hídricos, junto a otros directivos de la FundChad y de la Asamblea por los ríos pampeanos.
Invitado a contar cómo fue que se llegó a esta declaración de la ONU, Gómez dijo que “en el año 2013 hicimos una presentación ate la relatora de ONU, que era uan señora de Portugal que nos desalentó bastante al revelaros que la ONu se maneja directamente con los gobiernos, así que lo más probable sería que ni siquiera se nos informe del tratamiento que le harían a la misma. Nos dijo que se movían con tanta discreción, propia de la diplomacia que no tendríamos acceso, siquiera, a saber cómo iría le trámite. Y si bien es cierto que percibimos un cambio cuando la relatora dejó de serlo y a ese cargo lo ocupó un brasileño, nunca nos imaginamos que la declaración que finalmente sacaron, sería tan pública que nosotros nos terminamos enterando de la misma por los medios. Y ahora tenemos que aprovechar lo más que podamos el impacto mediático que esta declaración genera, porque eso fortalecerá la postura de La Pampa en el juicio”.
Por su parte Alberto Goldberg, otro directivo de la Fuchad, fue contundente al afirmar que “Mendoza con sus negativas a considerar siquiera la demanda de La Pampa durante siete décadas, ya no podemos considerarla una provincia hermana”. Y “a Mendoza hay que golpearla constantemente”, aseguró.
Finalmente Néstor Lastiri, de la Asamblea por los ríos, hizo una evaluación de por qué La Pampa está mejor en el juicio que hoy le sigue a Mendoza que en el año 1987, cuando se le hizo el primer juicio: “en aquel juicio todos los peritos que representaban a La Pampa eran externos, ninguno era pamepano, en el de ahora nuestro perito es la Universidad Nacional de La Pampa; nuestra demanda ahora es por un caudal de 24, 5 metros por segundo y lo abordamos a partir de una cuantificación del daño ambiental que es tan grave que el gasto mayor de hacer un saneamiento al cauce sería erradicar los bosques de tamariscos que hay ene le mismo; y finalmente en el juicio del ’87 no existían las cuestiones ambientales ni se hablaba de DD HH”.
