El juez federal Juan José Baric detalló los motivos por los cuales rechazó la medida cautelar presentada por el gobierno provincial contra la reforma de la Ley de Glaciares, una decisión que tuvo amplia repercusión a nivel nacional y que convierte a La Pampa en epicentro de un litigio que involucra a múltiples jurisdicciones.
La cautelar no implica el cierre del caso
Baric fue contundente al aclarar que lo resuelto hasta ahora se limita exclusivamente a la medida cautelar, no al fondo de la cuestión. “Lo único que hemos resuelto respecto de la presentación de amparo que hizo el gobernador fue lo que es la medida cautelar”, explicó el magistrado.
El juez detalló que toda medida cautelar requiere dos elementos fundamentales:
- La verosimilitud del derecho invocado
- La existencia de un peligro inmediato o inminente que justifique una resolución urgente
Para graficar el concepto, Baric recurrió a un ejemplo médico: “Viene un señor que dice estar afiliado a determinada obra social y que no le están dando determinada medicación fundamental para su subsistencia. Lo que tenemos que ver es que esa medicación, esa prótesis, esa intervención quirúrgica, sea fundamental para su subsistencia”.
“No es que pasado mañana van a ir las empresas mineras”
El eje del rechazo a la cautelar se centró en la ausencia de urgencia. Según el magistrado, no existe un riesgo inmediato que justifique una intervención judicial de emergencia.
“No es que pasado mañana van a ir las empresas mineras a horadar cualquier lugar de la cordillera. Hay un montón de trámites que se tienen que seguir adelante en cada provincia para que comiencen esos trabajos, que claramente no hace a la urgencia del caso”
Baric subrayó que si la situación cambiara y existiera una amenaza concreta e inmediata, la evaluación sería diferente. Pero en las condiciones actuales, los requisitos legales para otorgar la cautelar no están reunidos.
La Pampa, sede de una batalla legal nacional
Un dato relevante que surgió de la entrevista es que el Juzgado Federal de Santa Rosa se convirtió en el fuero de atracción para todas las demandas similares que se presenten en el país. “El gobernador, al haber iniciado primero que todos la demanda, nos convierte a nosotros en fuero de atracción de las otras demandas similares que se hagan por el mismo tema en la República”, precisó el juez.
Esta situación genera una paradoja geográfica: aunque La Pampa no tiene glaciares ni actividad minera en zonas cordilleranas, será en Santa Rosa donde se dirimirá un conflicto que afecta principalmente a provincias andinas. Baric justificó la competencia pampeana señalando que “la consecuencia, la posible consecuencia gravosa que pueda llegar a haber a raíz de los trabajos que se hagan en este sentido, pueden llegar a afectar a la provincia”.
Ahora la pelota está en Bahía Blanca
Tras el rechazo de la cautelar, la provincia apeló la decisión ante la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, tribunal superior que revisará la actuación del juzgado de primera instancia.
“Tres jueces de mayor jerarquía que la mía revisan la actuación que yo hice y dicen si está bien o si está mal, o si está bien con alguna modificación”, explicó Baric sobre el mecanismo de revisión. La Cámara tiene tres opciones: confirmar, revocar o reformular la resolución.
Los próximos pasos del expediente
Mientras se resuelve la apelación, el expediente principal continúa su curso. El juzgado corrió vista al Poder Ejecutivo Nacional para que presente un informe obligatorio por ley. “En ese informe vamos a ver también si pide prueba, qué tipo de prueba pide, o si directamente se declara la cuestión de puro derecho y resolvemos el expediente”, anticipó el magistrado.
Sobre los plazos, Baric indicó que los amparos están diseñados para resoluciones relativamente rápidas, aunque en este caso dependerá de la prueba que deba producirse. A diferencia de un amparo de salud que puede resolverse en horas, este expediente tendrá tiempos más extensos vinculados a la complejidad de la materia ambiental y constitucional involucrada.
El juez cerró aclarando lo esencial: “Lo fundamental lo dijimos”. El expediente sigue adelante, la cautelar fue rechazada por falta de urgencia, no por el fondo de la cuestión, y La Pampa será protagonista de una discusión legal que excede ampliamente sus fronteras.
