La Cámara de Apelaciones en lo Civil confirmó los cálculos a favor de un ahorrista y cuestionó severamente a la automotriz por pedir 60 días de prórroga con insólitas excusas informáticas.
En un contundente fallo que suma un nuevo capítulo al conflicto por los planes de ahorro en la provincia, la Sala 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa rechazó de plano una apelación presentada por Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados.
El caso se enmarca en la extensa batalla judicial por el valor de las cuotas automotores y tuvo como protagonista al amparista Jorge Omar Bartel. Ante la evidente inactividad de la empresa automotriz para presentar la liquidación de las acreencias ordenada por la Justicia, el propio ahorrista tuvo que elaborar y presentar sus cálculos. El juzgado de primera instancia aprobó estos números, lo que desató la inmediata queja de la compañía.
Volkswagen decidió apelar la medida argumentando que los cálculos del consumidor incluían indebidamente tasas administrativas y seguros. Además, en un requerimiento que el tribunal no dudó en calificar como “insólito”, la multinacional exigió una prórroga de 60 días extra para realizar “adaptaciones informáticas y administrativas” en sus sistemas y afectar recursos humanos para poder recalcular los montos.
El juez de Cámara interviniente, Guillermo Samuel Salas, fue lapidario en su resolución. Descartó los planteos de Volkswagen, a los que tildó de “evidentes dilatorios pedidos de prórrogas”, y destacó como un “palmario contrasentido” que la compañía pidiera frenar todo alegando que en realidad el ahorrista es su deudor, mientras su propia inactividad fue la que obligó al damnificado a hacer los cálculos.
“Desde la fecha de la sentencia de Primera Instancia (hace ya más de dos años), debieron resultarle a la demandada un importe que le correspondía estimar o tener bien presente”, reprochó Salas. El magistrado remarcó que Volkswagen, como persona jurídica, estaba legalmente obligada a registrar en su contabilidad el impacto de este fallo desde el primer momento.
Con esta resolución, la Cámara de Apelaciones ratificó la liquidación a favor del ahorrista, desestimó el pedido de inconstitucionalidad planteado por la automotriz e impuso las costas procesales a la firma apelante.
