Luego de que el abogado Hugo Tomei planteara que las indagatorias realizadas a los rugbiers condenados por matar a Fernando Báez Sosa fueron falseadas, la Cámara en lo Penal de Dolores desestimó el reclamo y expresó que “se ha establecido la plena validez de las declaraciones”.
El caso que tuvo su sentencia final el 6 de febrero del 2023 y condenó a Máximo Thomsen, Enzo Comelli, Matías Benicelli, Ayrton Viollaz, Blas Cinalli, Luciano, Lucas y Ciro Pertossi continúa con movimientos en los despachos de la justicia. En este caso, se trató de una presentación del letrado que los defendió durante el juicio, donde alega que los testimonios que se tomaron luego de la detención en enero del 2020 fueron adulterados.
Tomei también presentó la denuncia que quedó a cargo del juez de garantías David Leopoldo Mancinelli pero luego intentó recusarlo, apuntando que podría ser parte del falseo de las indagatorias tomadas a los rugbiers.
Los ocho amigos que vacacionaban en Villa Gesell atacaron en patota a Báez Sosa la madrugada del 18 de enero del 2020 en las afueras del boliche Le Brique, donde lo golpearon hasta matarlo. Luego lo dejaron tirado en la calle. Ese mismo día, la policía los detuvo y les tomó declaración sobre lo sucedido.
Desde la justicia penal de Dolores derrumbaron el pedido de Tomei y además expresaron que, de haber sido avalada, podría haber culminado en un delito público. “Si hubiesen existido las irregularidades de la entidad que menciona, correspondería haber decretado la nulidad. Y decretada esta, podría abrirse la posibilidad de investigar la posible comisión de delitos de acción pública (siempre siguiendo la hipótesis planteada por los particulares damnificados)”, comenzó diciendo el escrito.
Según recogió Noticias Argentinas, la acusación de Tomei “ya ha tenido respuesta, no sólo de parte del Ministerio Público Fiscal en las vistas corridas oportunamente, sino por diversos organismos jurisdiccionales: juez de garantías, esta misma Sala, órganos superiores a esta Sala e, incluso, por el Tribunal que llevó adelante el juicio oral pues, como cuestión preliminar, una vez iniciado el debate, nuevamente desechó la nulidad planteada al respecto”.
