Ayer, en plataforma y tras la culminación de la audiencia se efectuó una conferencia de prensa que contó con la participación de Raquel Barabaschi, víctima y querellante; Jorge Irazusta, víctima; Franco Catalani e Ivana Barneix, abogados de las querellas y Victor Giavedoni, Secretario del Movimiento Popular Pampeano por los DDHH.
POSICIÓN DE LAS QUERELLAS:
a. La ley presume la capacidad de las personas, de modo tal que la incapacidad debe ser probada médicamente y declarada judicialmente. Eso no ha sucedido hasta el momento. Con lo cual las personas acusadas están aptas para estar en juicio.
b. Serán las Defensas las que tienen la responsabilidad de probar la incapacidad de sus asistidos.
c. Es imprescindible continuar con los pasos procesales inmediatos que
corresponden: declaración de los imputados y luego de los testigos.
d. Sin perjuicio de lo anterior, se siguen solicitando exámenes y para verificar la
capacidad de los imputados.
e. Todos los exámenes deben ser agregados al expediente.
RESUMEN DE LA AUDIENCIA
1. Brindó declaración el médico psiquiatra Camilo Muñoz, quien realizó pericia a Riffaldi el pasado 4 de mayo, de la cual concluyó que “tiene un deterioro cognitivo leve a moderado (impresión clínica), no encontrándose en capacidad de estar en juicio”.
Sobre ello realizamos preguntas tanto la fiscalía como las querellas, de las que sintetizamos las siguientes:
a. Determinó que tiene deterioro cognitivo leve a moderado, más leve que moderado, especificando que percibió “alteraciones en la memoria, en la concentración que mantuvo en la entrevista, la falta de lucidez, desorientado en el tiempo, el juicio estaba disminuido al momento del examen”, pero que no era un estado de demencia que hiciera a un deterioro cognitivo moderado, sino más bien leve: es decir, “los olvidos en la memoria son producto del estado natural de la vejez”.
b. Sobre deterioro cognitivo leve: determinó que eso fue al momento de la evaluación, lo que luego especificó que puede ser transitorio, por determinadas causas, entre ellas el cuadro de depresión que percibe por el
fallecimiento de la esposa (hace un año) puede empeorar el cuadro cognitivo, y la medicación que toma (Quetiapina) genera alteraciones en lo cognitivo, en la concentración y demás. Precisó que un tratamiento para la depresión podría morigerar los efectos del deterioro cognitivo, podría cambiar el cuadro y en base a eso, cambiaría la capacidad para estar en juicio.
c. El perito señala que Riffaldi presentaba fallas en la memoria de evocación, retardo en las respuestas: el perito dice que no puede determinar si estas cosas se dan por el deterioro cognitivo o por la reticencia de Riffaldi en responder (no tenía voluntad de hacerlo), además que consideró desorientación en el tiempo (no sabía fecha y año) pero según la pericia Riffaldi le relató actividades de su pasado y varios detalles de su vida.
d. Percibimos algunas contradicciones en el análisis del perito y lo que declaró hoy, por ejemplo en la pericia decía que Riffaldi tuvo un ACV pero cuando consultamos al perito no recordaba de dónde había obtenido dicha información, salvo vista a algunos estudios, como tomografías y radiografías de las que puede concluir una astrogliosis, pero por si sola no basta para determinar el deterioro cognitivo.
e. Dice que determinó que no se encuentra en capacidad para estar en juicio, en base a la entrevista y observación, porque se limitó a responder lo ordenado por el TOF, pero que debería remitirse a un neurólogo para realizar test neurocognitivo que determine el grado del mismo, el comienzo y demás circunstancias detalladas.
2. Sobre ello la fiscalía y las querellas solicitaron varios estudios para determinar fehacientemente la capacidad para estar en juicio.
3. Mientras tanto, el TOF consultó sobre la posibilidad de que continúe el juicio con la prueba testimonial, hasta que se determinen las pericias de Greppi (internado en hospital militar) y Riffaldi, ya que no han presenciado la indagatoria. Fiscalía y querellas consideramos la importancia de continuar, las defensas se opusieron.
4. Se pidió a las querellas que especifiquen quiénes serán los representantes legales de las instituciones constituidas como querellantes que propusimos para que brinden testimonio, esto es Universidad Nacional de La Pampa, Movimiento Popular Pampeano por los Derechos Humanos y Partido Comunista filial La Pampa.
La fiscalía acompañó el pedido de la querella entendiendo que son testigos que pueden aportar al esclarecimiento de la verdad y la memoria, que es lo que buscamos en este juicio. Las defensas se opusieron. Esperamos la resolución del tribunal.
5. Se solicitó que se garantice la conectividad (Riffaldi hoy no se presentó, no tiene certificado médico, había que esperar a que vaya el nieto a la casa para hacerlo), sumado a que varias audiencias se cancelaron porque el defensor de de Bartolo no podía estar presente.
Son dilaciones que imposibilitan desarrollar el proceso de manera adecuada. Por último, las víctimas de este juicio han esperado pacientemente durante 46 años para obtener justicia, por lo que no ceden ante pericias inconclusas y contradictorias. La próxima audiencia será el 4 de junio a las 8.30 horas
