El abogado defensor, José Mario Aguerrido, hizo una presentación en la mañana de hoy en base al principio de oportunidad, en el que ofrecen una reparación pero que no significa una admisión de la culpabilidad.
Los jueces Miguel Vagge y Pablo Balaguer, el fiscal general Guillermo Sancho, el empresario Carlos Ruiz y el abogado Marcelo Molín se presentaron en la Justicia y pidieron que se cierre la causa en la que fueron acusados de haber violado la cuarentena en el Día del Amigo.
En diálogo con infopico.com, Aguerrido dijo que “el primer punto a tener en cuenta es que pidieron la aplicación de una resolución de la procuración general del Ministerio Público que hay cuando se investigan cuestiones vinculadas con la violación de la cuarentena que se llama alternativa en relación a la existencia del proceso”.
Enseguida amplió el concepto anterior “pagando una multa no hay investigación, no hay nada. Pagando la multa u ofreciendo pagar una reparación determinada, que se acuerda con el ministerio público. Desde el punto de vista del derecho penal esta es una infracción menor puntualmente”.
Señaló que “precisamente, en función de eso y dada la cantidad de causas vinculadas con la violación de la cuarentena es que se daba precisamente esta cuestión. Hay una resolución de la Procuración General del mes de mayo de este año, donde permitía la salida de extinguir el proceso con el pago de una reparación”.
¿Eso quién lo determina, a la reparación?
- Eso está pedido al Ministerio Público, lo determina el Ministerio Público si corresponde, si no corresponde, si corresponde el monto ofrecido, si no corresponde, si hay que pagar más.
¿Ya está ofrecido el monto?
- Hay un monto ofrecido.
¿Cuál sería?
- No, no hablo del monto. Hay un monto ofrecido de relativa importancia para resolver esta cuestión.
¿Esto no admite la culpabilidad?
- Esto no significa admitir, ni la responsabilidad ni la autoría del hecho. De ninguna forma. Esto es una forma de extinguir la investigación, pero no implica asumir responsabilidad penal.
¿Implícitamente no admiten también la culpabilidad los funcionarios?
- Esa es una lectura que tendrá que hacer cada uno, pero eso no está previsto de esa forma. Se extingue, porque lo único que determina que alguien cometió un delito es una sentencia y aca no va haber sentencia nunca.
¿Cómo sigue la causa?
- Ahora hay que ver que hace el Ministerio Público, si acepta o no acepta esta posibilidad y que resolución se toma al respecto. Después obviamente va a tener intervención la provincia, que está presentada como querellante, le van a pedir su opinión. La provincia dirá si está de acuerdo o si no está de acuerdo, la opinión de la provincia no es vinculante.
Enseguida agregó sobre la continuidad de la causa que “hay otro planteo que es la nulidad de la denuncia en sí misma, teniendo en cuenta que se utilizan datos brindados por un enfermo, en este caso el COVID-19, en el ámbito de una investigación epidemiológica. Eso a mi criterio genera una violación de la garantía de la prohibición de la autoincriminación, del artículo 18 de la constitución nacional, con lo cual la causa en sí misma sería nula desde su propio origen”.
De aplicar este criterio que usted está haciendo, ¿qué se hace con todas las causas que se realizaron con este artículo”
- Con casi todas las causas vinculadas con este tema hicieron lo mismo. Desconozco las estadísticas, pero el ministerio público llama a la gente y le pregunta si está de acuerdo con pagar una multa para extinguir, etcétera y esto fue precisamente dada la cantidad de causas que se generaban por esta cuestión. Esto fue lo que motivó a la procuración general a dictar esa resolución, tener la posibilidad de que no haya investigación y pagar una suma determinada que se destina a un fondo solidario que es precisamente para la atención de toda esta cuestión.
afirmó que la causa “se ha mediatizado por ser funcionarios públicos. Lo que no implica que ellos hayan requerido la aplicación de algo especial para ellos, es algo que está para todas las personas. Y tampoco significa que porque tienen plata se para la investigación. Esta todo de acuerdo a las circunstancias. O sea, esta alternativa está al alcance de todas las personas, no es de los que tienen un gran poder económico. Esto lo puede solucionar cualquiera. También se puede resolver con servicio comunitario, hay muchas formas”.
Pero esta causa se agrava porque justamente son funcionarios que aplican esto que usted está mencionando
- Pero esto sería en el supuesto caso de que de que realmente se comprobará en una investigación judicial que efectivamente hicieron lo que hicieron. No va haber investigación, no se va a saber puntualmente qué es lo que pasó.
¿Por qué cree que no va haber investigación?
- Si se aplica el criterio de oportunidad. Ó sea la causa tiene que pasar dos filtros: primero la cuestión del criterio de oportunidad ofrecido o pedido por esta gente y segundo llegado el caso la cuestión de si la causa en sí misma tiene validez o no teniendo en cuenta cómo se genera la denuncia.
¿Por qué dice que viola la ley al realizar la denuncia el subsecretario de salud Vera?
- Porque viola la ley vinculada con lo que son datos esenciales. Entre los datos esenciales son los datos relativos a la salud. Esto no implica que la provincia o el estado nacional no pueda actuar contra la epidemia, obviamente que no. Pero si toda la actuación la deben hacer de una forma tal de que se mantenga el anonimato a todas las personas involucradas.
¿Le llama la atención que el gobierno sea querellante?
- Si, absolutamente. Yo tengo 35 años ejerciendo profesión y he estado en causas donde a habido desfalcos contra el gobierno y no recuerdo presentaciones como querellantes. Pareciera que hay una doble vara. Si los investigados son funcionarios de gobierno provincial no nos presentamos como querellante, si son funcionarios del poder judicial como este caso nos, presentamos como querellantes. Me llama la atención.