El senador pampeano volvió a insistir en que el gobierno revea la cantidad de viviendas a construír en La Pampa y pidió que se concreten la obras nacionales en le geografía pampeana.
ESTE FUE EL DISCURSO EN LA ÚLTIMA SESIÓN DEL AÑO 2017.
Señora Presidente:
En el convencimiento de que debemos ser, más que políticamente correctos, políticamente responsables, quiero manifestar mi acompañamiento en general al proyecto de ley de presupuesto general de la Administración Nacional para el ejercicio 2018; al proyecto de ley que modifica el artículo 3° de la ley 25.413 y al proyecto de Reforma del Sistema Tributario Argentino.
Respecto al proyecto de ley de presupuesto para el ejercicio 2018, sostengo mi acompañamiento basado en la idea de que no es posible que un país democrático sea confiable sin contar con su presupuesto, con su ley de leyes, aprobado tal como lo prevé la normativa vigente.
No obstante lo cual, en carácter general, no puedo dejar de mencionar algo que me preocupa. En el art. 32 del proyecto le estamos dando al Poder Ejecutivo Nacional la facultad de tomar créditos públicos por un total de 1,5 billones de pesos, sin ningún tipo de control por parte del poder legislativo, simplemente se nos informará cuando la operación de crédito ya esté efectivizada.
Particularmente, y estableciendo una relación directa con la situación de mi provincia, La Pampa, necesito realizar algunos comentarios:
Es de público conocimiento los embates meteorológicos que sufrió mí provincia con las inundaciones. Esto llevó a un deterioro de rutas nacionales como la 5, 188 y 151. En las mismas, Vialidad Nacional no efectuó en tiempo y forma los alteos, y cuando los realizaron no cumplieron con las normativas técnicas, situación que conllevó a que, aún en la actualidad, no se pueda efectuar la carpeta asfáltica de las mismas.
El gobierno de la Provincia de La Pampa se ofreció a realizar dichos alteos – ante la demora y ausencia del estado nacional – pero obtuvo una respuesta negativa, permanentes trabas que impidieron llegar a una solución definitiva para todos los pampeanos que diariamente transitan las rutas de la provincia.
Debido al estado deplorable en que se encuentran las rutas nacionales, se produce el deterioro de las rutas provinciales, a causa del gran aumento del tránsito ‘pesado’ y vehicular.
Me gustaría que alguien del gobierno nacional intente atravesar la ruta 151 que traspasa el oeste pampeano, y después me cuente su travesía.
En Marzo de 2.015, el gobierno nacional se comprometió a realizar la autovía Santa Rosa – Anguil. Aún, los pampeanos estamos a la espera de tan imperiosa obra.
Por otro lado, y de manera preocupante, debo remarcar la escasez de viviendas sociales que se prevén realizar en mi provincia. Con una demanda de 14.000 inscriptos, sólo se incluyeron 103; cuando anualmente se construían y entregaban entre 1000 y 1200.
Las demandas sociales debieran ser prioridad para éste y todos los gobiernos. Sabemos la importancia que significa para cada familia argentina el techo propio, la vivienda digna.
Por ello, solicito al Ejecutivo Nacional reconsidere en los próximos proyectos, la inclusión de mi provincia teniendo en cuenta las necesidades sociales reales.
Ahora voy a referirme al proyecto de ley a través del cual se pretende reformar el Sistema Tributario Argentino. Proyecto de Ley que forma parte del acuerdo que firmó el Poder Ejecutivo con los Gobernadores. También fue parte de este acuerdo el proyecto de reforma previsional, al que acompañamos en general.
Junto con la Senadora Durango tomamos la decisión de legitimar a través de nuestro voto el pacto fiscal que firmó Carlos Verna, nuestro Gobernador. Sin embargo, en el tratamiento en particular, votamos en contra de la edad jubilatoria optativa a los 70 años, y votamos en contra, los artículos de la tan nombrada fórmula para las movilidades y actualizaciones de los haberes jubilatorios; simplemente porque esta fórmula nunca estuvo en el acuerdo que pactó el gobierno nacional con los mandatarios provinciales.
Sra. Presidente, los mejores resultados no se consiguen con demagogia exitista. Debemos esforzarnos todos para dialogar sinceramente, así, juntos, tendremos resultados exitosos. Siempre es necesario e imprescindible el diálogo político, pero no desde la declamación, sino desde los hechos. Así vamos a lograr el desarrollo de una república federal.
Para honrar este compromiso, firmado con 23 gobernadores, votamos a favor del 82% de movilidad para las jubilaciones mínimas, que desde hace más de 10 años garantizamos en nuestra provincia, bajo ningún punto de vista, podíamos estar en desacuerdo. Y reitero, una cosa es ser políticamente correctos dando discursos mediáticos bonitos a través de los distintos medios de comunicación, y otra cosa es ser políticamente responsables, honrando los compromisos asumidos en defensa de los intereses de nuestras provincias y no de los intereses personales.
La fundamentación de la aprobación de la famosa fórmula fue que no se podía desfinanciar el sistema jubilatorio. Que con ese nivel de aumento a los jubilados el sistema no aguantaba más, y que a muy corto plazo, iba a colapsar. Aun así, suponiendo que no todo era cierto, los senadores del Bloque PJ La Pampa votamos en contra.
Y cuánta razón teníamos Señora Presidente. Ahora estamos tratando la llamada Reforma Tributaria. Nos dicen que hay que crear empleo y que por eso hay que reducir las cargas patronales, nos dicen que hay que blanquear trabajadores y que por eso hay que reducir las contribuciones patronales.
Como sindicalista y conocedor de los comportamientos empresariales, estoy en condiciones de hacer esta afirmación: ¿Sabe cuántos empleos va a crear esta reducción? NINGUNO. ¿Sabe cuántos trabajadores se van a blanquear con esta reducción? NINGUNO.
La disminución de contribuciones patronales no genera mayores puestos de trabajo, ni su formalización. El motor para que haya más trabajo, es mayor producción, más consumo dentro del mercado interno; situación que no está ocurriendo en la actualidad, como cada uno de nosotros puede observar en sus provincias. El estancamiento en el consumo es notorio.
Seamos sinceros, con las tasas vigentes de LEBAC o LETES, ¿qué empresario apostará a generar nuevos puestos de trabajo expandiendo su empresa, cuando puede obtener mayores rentabilidades invirtiendo en estos títulos?
Esta reducción de aportes, que plantean como una medida revolucionaria en el ámbito laboral, sólo beneficia a las grandes corporaciones.
Se olvidan, una vez más del federalismo. Se fomenta la instalación de empresas en las grandes urbes. Y lo que es más grave aún, lo ‘presuntamente’ ahorrado con la reforma previsional, se dilapida en beneficio de los grandes empresarios.
Tenemos como resultado una disminución del fondo del sistema previsional, con el consecuente acrecentamiento del desequilibrio del mismo.
Por lo argumentado en los párrafos que anteceden, y en los que apelé a mi memoria, y a los inmediatos antecedentes parlamentarios, respecto al proyecto en análisis, manifiesto que el Título VI referente a Seguridad Social, modifica el Decreto 814/01, que contemplaba una alícuota del 17% para los empleadores que revisten la característica de Pymes, Asociaciones Sindicales, y Obras Sociales, entre otros.
Con el cambio que se quiere implementar esta alícuota irá acrecentándose progresivamente hasta alcanzar un 19,5% en el año 2.022.
De más está decir el grave perjuicio que tal medida ocasiona a las principales generadoras de empleo, nuestras pequeñas y medianas empresas, quienes constituyen el motor de las economías regionales. Las mismas quedan en pie de igualdad con las grandes empresas, que resultan las únicas beneficiadas en esta reforma.
Además en el artículo 167 de esta Reforma Tributaria, también se modifica el artículo 4° del Decreto mencionado, incorporando un mínimo no imponible de 12.000 pesos mensuales por empleado, eliminándose la posibilidad que existía de computarse esta contribución patronal como crédito fiscal del IVA, según los puntos porcentuales que para diversas regiones del país se preveían en el Anexo I del Decreto. Si bien esta posibilidad queda restringida en forma paulatina hasta llegar al 0% en 2.022; por ejemplo en la actualidad en mi provincia, en el oeste profundo, se puede computar un 6,55%, metodología implementada para incentivar el trabajo en zonas desfavorables. El Poder Ejecutivo, mediante esta reforma, adopta una postura centralista, poniendo en pie de igualdad a las empresas de los grandes centros urbanos, con las zonas más desfavorecidas económicamente.
En base a todo lo expuesto, me resulta imposible acompañar este Título en particular, por lo cual lo voy a votar en contra. Anhelo que el Poder Ejecutivo reconsidere estas políticas que van en detrimento de las pequeñas y medianas empresas del interior del país, y apueste a un país federal.
Muchas Gracias