Este es el argumento del diputado del PJ a su voto negativo.
Para entender el contexto de esta sesión debemos hacer varios análisis.
Y para ello debemos entender cuáles son los motivos para que hoy estemos tratando un proyecto que, sin ningún tipo de dudas, para la inmensa mayoría de los que estamos aquí es un proyecto incómodo, difícil de digerir, más allá de lo que votemos.
Un proyecto que, más allá que seguramente será transformado en ley, dejará muy pocas cosas para celebrar.
Muchos votarán por convicción, a favor o en contra, otros votarán por lealtad a su alineamiento partidario, pero también habrá otros, quizá los definitorios, que lo harán por necesidad, y estos son los que responden a gobernadores que tienen la responsabilidad de garantizar la gobernabilidad en sus provincias. Y la gobernabilidad, en este caso, son recursos.
Es necesario frenar esa estigmatización que señala a los gobernadores como los principales responsables que arreglaron sus finanzas provinciales y no les importa si la plata sale de los jubilados o de donde sale, por eso, presidente, como representante del interior, no puedo menos que rechazar esta falsa acusación.
Aquí, el dinero que no percibirán los jubilados tendrá dos claros destinatarios, la provincia de Buenos Aires y para pagar la fiesta de las Lebac´s, producto de una pésima política monetaria del Banco Central, y el hecho objetivo que certifica esta aseveración es que el Consenso Fiscal ordena establecer una compensación para que los Estados provinciales restantes no pierdan recursos.
Muchos se preguntarán entonces por qué los gobernadores firmaron un Pacto Fiscal sólo para no perder dinero, esto tiene una única explicación, y hay muchos que no pueden hacerse los distraídos. La única verdad es la realidad, decía el General Perón, Y la realidad nos muestra que el federalismo que consagra nuestra Constitución hoy se ha transformado en un Federalismo Mendicante, Y esto no es de ahora, desde hace muchos años las provincias no reciben el 34 % de los recursos como la marca la garantía de coparticipación de la Ley 23.548. Por eso hablo de que seguramente habrá muchos votos por necesidad, con el objetivo de garantizar gobernabilidad a su gobernador.
También Presidente quiero rechazar contundentemente el clima que vivimos el jueves anterior.
Fue lamentable como alguno de nuestros pares quisieron apretar diputados de nuestro bloque para que cambiaran su postura, como si un apriete vaya a cambiar convicciones, más aún, más de uno debe analizar por qué llegamos al jueves a este recinto. Aquellos que fueron funcionales con su presencia para que haya quórum y que ese quórum haya derivado en el Dictamen que llegó a este Recinto.
Este Bloque no fue responsable de ese quórum. Me parece bárbaro y legítimo jugar a la política, pero hay que bancar las consecuencias, las maduras, pero también las verdes. No se puede culpar a los demás su propia torpeza.
Soy uno de los diputados que no va acompañar este proyecto de ley, esa siempre fue la decisión final, y se debe a la consecuencia social que produce, pero también analizar los alcances reales del consenso fiscal. Si uno compara los puntos acordados en el Consenso Fiscal con el Dictamen que hoy estamos tratando, ve marcadas diferencias y pocas coincidencias.
El Consenso Fiscal cambia la nueva fórmula de actualización para darle mayor sustentabilidad al sistema, estamos de acuerdo, pero el Consenso Fiscal no habla de retroactividad, y esa decisión fue agregada en el texto del proyecto. No hay constitucionalista que no haya observado este detalle.
El Consenso Fiscal no habla de elevar la edad de jubilación a los 70 años. Sí lo hace el texto del proyecto redactado por el Gobierno.
El Consenso Fiscal habla de eliminar los Regímenes de Jubilaciones de Privilegio, principalmente de los jueces y de los diplomáticos. El Gobierno no lo insertó en este proyecto, no sabemos por qué.
En definitiva, claramente hay grandes diferencias entre los que firmaron los gobernadores y el contenido de este proyecto, por eso lo votaremos en contra.