“Cuando se levantó el paro porque nos dieron el frente a alumno no dijeron la fecha, entonces nos mintieron”

thumb image
14 Octubre, 2016 a las 00:34 hs.

Docente manifestaron su disconformidad con la ley aprobada, ya que solo se computará el ítem después del 1 de septiembre de 2016.



Grande fue el malestar de un grupo de educadoras que este jueves concurrieron a la Cámara de Diputados para presenciar la sesión en la que se dio tratamiento a la ley que reconoce el frente a alumnos. Si bien el reconocimiento de este ítem era algo que se había resuelto en paritarias, lo que indignó a las docentes fue la fecha que se colocó para comenzar a computarlo, el 1 de septiembre de 2016, es decir que quedan fuera de ese reconocimiento quienes dictaron clases previo a esa fecha.

Por lo dicho las trabajadoras hicieron conocer su negativa a la aprobación de la ley. Pidieron una prórroga para que sea reformada y tratada en la próxima sesión, pero no hubo apoyo en el recinto para que así fuera.

Antes de la sesión, las educadoras se reunieron con el diputado justicialista Facundo Sola, a quien trasmitieron su enojo por la fecha elegida, la cual a criterio de ellas fue colocada por el gobierno provincial por cuestiones económicas.

Luego de que el legislador les indicara que el texto estaba redactado hace un mes y que estaba sorprendido por el reclamo a minutos del tratamiento de la ley, una maestra le aclaró que “esa ley no se condice con lo que dice el acuerdo paritario. Tiene el agregado del 1 de septiembre de 2016, eso no estaba en el texto del acuerdo”.

Sola les consultó porque no gestionaban como correspondía a través de su gremio, a lo que recibió como respuesta el descreimiento de las trabajadores respecto sus representantes. “Viendo la inacción del gremio lo que hicimos, caseramente, fue una encuesta. Porque una de las cuestiones que nos dijeron los diputados es el impacto que esto tendría a la hora de la jubilación en el Instituto (de Seguridad Social). Me dicen ‘imagínate que salen 500 y entran 500’, esa es la lectura que hacían a groso modos algunos diputados”, le explicó una de las mujeres.

Por ello “lo que hicimos es un análisis casero, tomamos los técnicos nomas, preguntamos el cargo, la edad de los agentes que tiene a hoy, el sexo y las situaciones de revista”. En base a eso “tenemos una proyección sobre 124 agentes censados. Nosotros decimos que en el 2016 se jubilarían 11, porque agarramos gente de 55 o más. En el 2017 los que se jubilarían son 5 personas y en el 2018 4 sobre estos 124. Si lo proyectamos a 500 decimos este año se jubilarían 40, el año que viene 20 y así seguiríamos, no es que nos jubilamos los 500 juntos. El Instituto nunca publicó esto, no sabemos si lo está haciendo”.

Intentando mantener el dialogo calmo pero sin dar mayores argumentos, Sola se limitó a aclarar que “esto no tiene porque quedar cerrado en una ley. Yo creo que tiene que quedar planteado, si realmente esto no es lo que se acordó, los gremios tiene la oportunidad de ver como se revé y una ley se modifica con otra ley”.

Fueron varias las voces que automáticamente le retrucaron que “no van a hacer nada”, a lo que Sola respondió sinceramente que “es posible que no lo hagan”.

El disputado del PJ remarcó que para su criterio faltó dialogo entre quienes acordaron el frente a alumno, el gobierno y UTELPa. “Lo que nos dice el gremio Facundo es que ellos no fueron invitados”, retrucó otra maestra y le recordó que “nosotras estamos siempre frente alumnos, tenemos 25, 27 o 30 años frente alumnos, siempre trabajamos con los chicos. Lo que queremos es que se reconozca la trayectoria laboral del trabajador”.

“Es una estafa”, “es mentira”, “si no se analiza como corresponde esto es una falta de respeto”, siguieron afirmando las profesionales enojadas por esta situación.
Sola planteó que el problema mayoritario se podía dar en lo previsional por la posibilidad de un reclamo por retroactivos. Ante esto recibió como respuesta que “no hablamos de retroactividad porque corremos un riesgo, que la que se jubiló ayer por otra ley pueda pedir ese retroactivo. Lo que estamos pidiendo es que en el texto de la ley se limite eso o se reconozca que es desde el ingreso del agente, que no sea desde el 1 de septiembre de 2016”.

“Me parece que es muy injusto esto, porque nos mintieron. Cuando se levantó el paro porque nos dieron el frente a alumno no dijeron la fecha, entonces nos mintieron”, sostuvo por último una docente.