La misma se llevará a cabo mañana en la legislatura provincial.
Si bien será la comisión de labor parlamentaria, integrada por el presidente de la Legislatura, Mariano Fernández, y los presidentes de cada uno de los bloques de diputados, la que determine el momento en el que se llevará a cabo, los legisladores integrantes de la comisión de legislación general, acordaron la interpelación al ministro de seguridad Juan Carlos Tierno y la metodología que se instrumentará durante la misma.
El dictamen unánime que será aprobado durante la sesión de mañana, en su artículo primero dice lo siguiente: “Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial, conforme lo establece el artículo 68 inc. 8 de la Constitución Provincial, para que por su intermedio se presente el Ministro de Seguridad ante esta Legislatura a fin de ser interpelado sobre: 1) Cuál o cuáles han sido los protocolos de actuación policial impartidos a la policía de la provincia de La Pampa en general. 2) Cuál o cuáles han sido los protocolos de actuación policial establecidos para la policía rural de la provincia de La Pampa en particular. 3) Qué medidas se han adopto respecto a los agentes policiales de apellido Safenreider y García, frente a los hechos ocurridos en la noche del domingo 24 de julio del corriente en la localidad de Lonquimay, donde fuera asesinado Héctor Santiago Garialdi y herido de bala Andrés Casabonne”.
El artículo dos es el que refiere al procedimiento de interpelación y señala que será moderador el presidente de la Cámara, que pondrá en uso de la palabra a cada orador de acuerdo a este orden:
Primero dará sus explicaciones en 30 minutos el ministro interpelado, luego los diputados autores del proyecto (Abel Sabarots y Patricia Testa) contarán con quince minutos cada uno para formular preguntas y una vez éstas respondidas (en no más de diez minutos) cada uno de los diputados tendrán cinco minutos para platear su interrogante, comenzándose con un legislador de la mayoría y luego uno de cada uno de los bloques de acuerdo al número de quienes lo integren.
Se establece también que cada diputado podrá repreguntar en caso de que la respuesta del interpelado no lo haya satisfecho y que cualquier legislador podrá formular una pregunta vinculada a una respuesta dada por el interpelado.
Una vez concluida la ronda de preguntas –establece la resolución- después de retirarse el ministro, cada bloque tendrá cinco minutos y los solicitantes de la interpelación quince más, para realizar las consideraciones finales pertinentes a la interpelación.
Antes de que se votara por unanimidad lo dispuesto en este proyecto de resolución, los diputados Sabarots y Jorge Lezcano manifestaron su satisfacción por haber llegado a un acuerdo en la interpelación y en el mecanismo a utilizar, resaltando ambos el espíritu por esclarecer las situaciones, que a los bloques a los que pertenecen los orientó.
Luego se produjo un extenso debate planteado por el diputado Eduardo Tindiglia que, por un lado, reprochó que el consenso alcanzado por los bloques mayoritarios no los haya tenido en cuenta a los bloques unipersonales (postura que acompañó el diputado Daniel Robledo), y, por otro, pidió que se aclarase que las rondas de preguntas son inagotables (es decir termina una y vuelve a comenzarse sin final preestablecido) y que el temario no se circunscriba a lo ocurrido hace tres semanas en el camino cercano a Lonquimay, sino a todo el accionar de la policía durante los últimos siete meses en la provincia.
En principio el diputado Jorge Lezcano se había opuesto a que las rondas fueran más de una, lo que extendió el debate que, una vez cerrado con las aclaraciones correspondientes, se profundizó cuando Tindiglia, por lo bajo, dejó escuchar “…son peligrosos”, lo que provocó la reacción de Lezcano que dijo sentirse ofendido, lo mismo que el diputado Rodolfo Calvo, y calificó a esos dichos como desubicados. Tindiglia aclaró que se refería a su demanda de aclaración en cuanto a la finitud o no de las rondas que, “según lo primero que dijo Lezcano se hubieran limitado a solo una”, aclaración que Lezcano ni a Calvo les parecieron suficientes porque “no amerita que nos llame peligrosos”.