El presidente del Superior Tribunal, Eduardo Fernández Mendía, presentó hoy el presupuesto 2016 ante los diputados provinciales.
Ante los diputados del plenario que analiza el proyecto de presupuesto 2016, el titular del Poder Judicial, Eduardo Fernández Mendía, reveló que para la Justicia es de 670.512.792 millones de pesos.
De entrada, el juez lamentó la deficiencia presupuestaria del Poder Judicial pampeano, “no llega al piso del presupuesto que tienen las demás provincias patagónicas”, dijo. Además, dejó entrever que esta situación afecta la independencia de poderes: “de nada sirve ser un poder independiente si después no podemos concretar las políticas por falta de medios”, expresó. Por otro lado, se habló fundamentalmente de los mecanismos de selección de jueces subrogantes y sustitutos.
El titular del Poder Judicial, Eduardo Fernández Mendía, expuso frente a los diputados de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, en el marco del debate por el Presupuesto 2016.
Explicó que la situación financiera de la provincia, y el presupuesto acordado para este año, no era lo que esperaban. “La realidad que planteamos en septiembre del año pasado es otra a la que nos encontramos hoy”, dijo. Por este motivo, según el abogado, los servicios que debería otorgar la Justicia, se van a ver afectados.
Comparó a La Pampa con el resto de las provincias patagónicas: “Nuestra capacidad de respuesta no es la misma que tiene el resto de las provincias. Por ejemplo, la utilización de la tecnología es algo que permite que la información llegue con más rapidez, pero para eso necesitamos presupuesto”, advirtió.
En este sentido, un diputado le pregunto por “cuestiones impostergables”, como el Juzgado Regional Letrado, creado en la localidad de Guatrache, que nunca se puso en funcionamiento, a lo que el magistrado respondió: “No lo podemos poner en funcionamiento si no tenemos el dinero disponible en el presupuesto”.
De todas maneras, Fernández Media, ante las preguntas de los legisladores, aclaró que en realidad el presupuesto acotado no significa tanto para la división de poder un deterioro, sino más bien perjudica la eficiencia de la Justicia a la hora de responder con exactitud y rapidez. “No creo que ningún juez pierda independencia por deficiencia presupuestaria. Más que independencia perdemos un rol fundamental que es proporcionar justicia”, explicó.
Y completó la idea exponiendo: “En parte tenemos la culpa nosotros por el desprestigio de la justicia que también provoca el desinterés a la hora de elaborar el presupuesto”.
Con respecto a la autarquía financiera, dijo “es una herramienta para la independencia judicial, pero tiene que ser eficiente, porque en el país las experiencias no han sido buenas. Creo que la única que funciono fue la de San Juan”.
En relación a los jueces subrogantes, afirmó “un juez no puede ser subrogantes porque no puede estar en dos lugares al mismo tiempo. La subrogancia se volvió imposible, quedó en el pasado, salvo en algún supuesto de secretaria. Un fiscal no puede subrogar a otro. Se necesita a uno en una audiencia, y a otro en otra audiencia”.
Con respecto a los jueces sustitutos, dijo que no hay que demonizarlos porque “hay 28 jueces que están trabajado como sustitutos y demostraron su eficacia ante el Consejo de la Magistratura, por eso, no parcialicemos la mirada ahí”. Y siguió: “El sustituto tiene la mismas garantías que el titular, lo que tenemos que darle es mayor legitimidad de origen, mayor capacitación”.
Por último, reafirmó la reunión con los distintos presidentes de bloques, programada en una audiencia con el vicegobernador, para seguir tratando esta temática. “El Superior Tribunal de Justicia está dispuesto a reunirse con los diputados para fijar un mecanismo en el cual le dé mayor capacitación y legitimación a los jueces sustitutos”, concluyó.